מה שלימד אותי 2016: חילוקי הדעות שלנו

"משהו יכול לקרות ויכול להיות שקרי לחלוטין; שום דבר אחר לא יכול לקרות ולהיות אמיתי. "

- טים RightBrien, זה מה שהם עשו

הבנתי את הקונפליקט החברתי בארצות הברית החל ברצח טרייבון מרטין בתחילת 2012. שנים אחר כך וכאשר אירעו ירי ויותר ויותר אלימות ראיתי את זה שוב ושוב - כולם חשבו שהמושג או הפרשנות שלהם למתרחש היו נכונים. לא רק כולם חשבו שמי שאינו מסכים איתם הוא מטומטם או לא מוסרי. שלא לדבר על החזרה הברורה כאן. בפעם אחת האמנתי שיותר ויותר אנשים יגיעו למסקנה שהחברה תסכים על מה שקרה ועל השלכותיו. הייתי מבולבל איך אנשים שנורו או חנקו יכלו לראות את אותו הסרטון ולהגיע לאותן מסקנות.

מאז ובמיוחד בשנת 2016 מצאתי משהו שיסביר את המתחים החברתיים ולהסביר מדוע אי אפשר להתפייס עם אמריקאים. זה תלוי בחוויה של כולם, אישיותם וזהותם הקבוצתית, האתיקה ותפיסת החברה. הבדלי הבנה אלה, בהקשר המוסדי הנכון, יוצרים חברה שבטית המנוגדת לעצמה. בנוסף, אנשים מעוניינים בעיקר לעזור לעצמם ולחברי השבט שלהם, והם גם מאמינים כי התאמת השקפותיהם הסוציו-פוליטיות למציאות תהיה הטובה ביותר לחברה.

להלן הסיבות לארבע הטיעונים או המסגרות שלי.

1. "הצדק"

ספרו של ג'ונתן היידט "המוח הצדיק" הוא הסיבה ששמרנים וליברלים מתמקדים במחלוקות. מה שמגדיר את עמדתו של מישהו בסולם הפרטיזנים של היידט הוא הערכתם של תכונות מוסריות מסוימות. ליברלים מדגישים לרוב את מעלות הטוב והצדק ומקדישים תשומת לב רבה לשמירה על קורבנות הדיכוי. יחד עם זאת, השמרנים מעריכים נאמנות ויוקרה כמו גם חופש אישי.

אני חושב שחשוב לעזוב את ספר היידט, שהזהות הפוליטית שלנו אינה נובעת מאמפיריזם או היפר-רציונליזם, אלא שזהותנו הפוליטית נובעת מכמה תכונות העולות על אחרות. אם לומר זאת אחרת, הפסיכולוגיה המוסרית אומרת לנו שאנחנו לא חכמים כמו שאנחנו חושבים. במקום זאת, אנשים חשים שהם אמיתיים ואז בונים טיעונים הגיוניים כדי להצדיק את רגשותיהם. מילה נוספת לכך היא תמיכה או רציונליזציה. אנו לא נוטים להיות אמפיריקאים, אלא אנו רוצים להיות נאמנים לרגשות שלנו ולהצדיק את הרגשות האלה בסופו של דבר. זו הסיבה שלשמרנים וליברלים יש הוכחות משכנעות שהם מטפלים בתכונות מוסריות שונות. לדוגמה, כאשר קצין דירות ה- NFL, קולין קפרניק, התנגד לחוסר הצדק והדיכוי של מערכת המשפט הפלילית, ליברלים רבים תמכו בו והאמינו שהוא מצהיר הצהרה נועזת וחשובה. במקביל, רפובליקנים רבים ראו את התנהגותו כלא מכבדת את הוותיקים ואת אלה שבצבא.

הדרך לחזור למסגרת זו היא שאנשים מעריכים חלק מהתכונות הטובות שיש לאחרים - החוויות שלהם ושל עצמם. לדוגמא, כמיעוט, אני מעריך את מעלות הצדק והצדק מכיוון שהייתי וחוויתי גזענות, וכתוצאה מכך אני מרגיש חזק שזה לא בסדר. ליתר דיוק, הניסיון והזהות שלנו קובעים כיצד אנו מצביעים מכיוון שהם משפיעים על התכונות שאנו מעריכים.

2. הבחירות לנשיאות 2016

ראשית, זאת אומרת, זה לא קשור לאופן בו דונלד טראמפ זכה. זה קשור לאופן שבו דונלד טראמפ התקרב לניצחון. אני לא מדבר על איך טראמפ זכה בשני האחוזים האחרונים מתוך ארבעים ושש האחוזים של ציבור הבוחרים, אלא איך הוא הגיע משלושים לארבעים וארבעה אחוז מהקולות. למען האמת, מעשיו של דונלד טראמפ היו צריכים להרחיק אותו מהנשיאות. וזה לא על מה אני מדבר, ליברלים בעלי אופקים גדולים - שישים אחוז מהנבחרים הרגישו שדונלד טראמפ לא ראוי להיות נשיא, אבל הוא עדיין ניצח. מה שאני אומר לך הוא שהחביבות בארה"ב היא מאוד חזקה. כל מפלגה מתחילה בארבעים וחמישה אחוזים מהנבחרים מכיוון שהמפלגה היריבה מעולם לא הייתה כל כך גרועה. מחקרים של Pew הראו כי הגורם הגדול ביותר בפרטיזנות הוא שאנשים רואים במדיניות מתנגדת איום על המדינה.

מדוע הטוב הוא חלק חשוב ממסגרת זו, מהסיבות שצוינו לעיל. האמונות הפוליטיות שלנו מבוססות על מעלותינו וחווית המידות שלנו. הזהות והשבטים שלנו כל כך מורכבים שהם משפיעים על החוויה שלנו ולהפך.

העניין של כל זה הוא שפרטיזנות היא מחלוקת פוליטית - שבטיות. אם אני עושה שבטים, אז מה קורה כשאנחנו מעליבים אחרים? במקרה זה, נהפוך את מתנגדינו הפוליטיים לאויבים לא רק נגדנו אלא גם נגד טובת הציבור. אם אתה לא מאמין לי, תראה איך אנשים מגיבים אחרי הבחירות, במיוחד איך הליברלים מגיבים. האבל של הליברלים היה שאמריקה בחרה בעתיד של גזענות, אי-היגיון, שנאת זרים והדרה. אנשים רבים, גם אני, חושבים שתוצאות הבחירות שונות באופן מהותי ממה שהן. מבחינת רבים, בחירתו של דונלד טראמפ פירושה שנשים, LGBTQ + ואנשים צבעוניים שותקים.

3. בחר את הנשיא דונלד טראמפ

כדי להיות ברור, כאן אני מדבר על התומכים העיקריים של דונלד טראמפ. אני מדבר על אלה שהצביעו עבורו בפריימריז ועודדו אותו לנצח בבחירות. במובן מסוים, זהו מודל למסגרת. אם אני מסכם את הרטוריקה, שמעתי את זה אומר:

האליטה האמריקאית, בעיקר אנשים לבני מעמד הפועלים ללא השכלה גבוהה, חושבת שהם - ה- GOP והדמוקרטים. האליטות הפכו לליברליות חברתית ועוסקות בסיוע למיעוטים וקבוצות אינטרס מיוחדות. הממשלה מלאה במכירות ליברליות אמריקאיות, ולא אכפת להם מהחברה האמריקאית - עמוד השדרה של האמריקאים מדי יום. במהלך ממשל אובמה המעמד החברתי של מיעוטים ומהגרים צמח על חשבון האמריקנים היומיומיים והורס את המדינה.

תן לשלוט זה לפי מסגרת. הבנת העולם על סמך הניסיון והמקוריות שלהם. בודקים כדי להאמין שהרעיונות של השבט שלהם הם הטובים ביותר לחברה. שלוט באמונה ש"אחר "או" אויב "הוא רע מיסודו של החברה. פיקוח

4. שמאל ואנטי גזעני

אותו הדבר ניתן לעשות בצד השני של הספקטרום. בנושא הצדק הגזעי, הליברלים מצביעים:

במדינה זו מיעוטים עדיין עומדים בפני גזענות ממוסדת מימי העבדות. הצורה המודרנית של גזענות מערכתית קיימת בעיקר במערכת המשפט הפלילית, המטפלת באנשים שחורים שלא בצדק - מה שמביא לרוב למוות או לכלא. החברה אינה נלחמת באופן פעיל למען הצדק מכיוון שאנשים סומכים על זכויות היתר שלהם ומכחישים את קיומה של גזענות. אנשים מתנגדים הם קבוצות גדולות, גזענים, ומתנגדים להתקדמות אמריקאית.

סיכום

רציתי לסיים את זה במשהו מלא תקווה, אך העתיד אינו בטוח. חלק ממני מכיר בכך שההפרדה שלנו כאומה יכולה להיות בלתי ניתנת להשוואה, והיא באמת. אולי השבטיות היא גורלה של האנושות. עם זאת, אני מבין שמצבנו הנוכחי הוא ייחודי. אני מבין שהמוסדות הפוליטיים, התקשורתיים והחברתיים שלנו מיושרים באופן התומך בחלוקה ואולי בשינויים.

- ברוס ג'אנג